事情起于今年5月。

5月28日，受CFTC监管的指定合约市场KalshiEX向CFTC提交了一款名为BTCPERP的比特币永续合约，申请按照期货合约进行审查。一天后，CFTC正式批准该产品，并明确将其认定为futures contract。产品以比特币现货美元价格为参考，没有传统期货常见的固定到期日。

CFTC当天还发布了专门针对永续合约的政策声明。监管机构表示，由于永续合约的结构会随着底层资产不同而变化，对于政策文件没有覆盖的资产类别，应继续采用逐案审查方式。也就是说，CFTC没有简单宣布所有永续产品都属于期货，而是先对Kalshi这款比特币产品作出具体认定。

CME并不同意这种分类。

6月18日，CME向联邦法院起诉CFTC。CME在诉状中主张，Kalshi的BTCPERP虽然被命名为永续期货，但其结构与传统期货存在重要区别，其中包括没有固定到期日，以及通过持续的价格和资金机制维持合约价格与标的资产价格之间的关系。按照CME的法律解释，这些特点使产品更接近《商品交易法》和多德-弗兰克法案框架下的swap，而不是传统futures。

这个分类并非单纯的名称之争。

在美国衍生品监管体系下，期货和掉期适用的产品上市程序、交易场所及具体监管规则并不完全相同。CME认为，CFTC把Kalshi的产品作为期货批准，相当于改变了永续合约在美国受监管市场中的法律定位，并使Kalshi能够以期货市场的方式推出这类产品。

CME还提出了竞争损害问题。其诉状称，CME从2017年开始提供比特币期货，之后又推出规模更小、面向更广泛交易群体的Micro Bitcoin Futures，并陆续提供以太坊、Solana、XRP等数字资产相关期货。CME认为，Kalshi进入同一加密衍生品市场后，会与这些已有产品争夺客户。

CFTC在9月2日提交的驳回动议里，首先从诉讼资格上反驳了这一点。

监管机构认为，CME本身也是一家CFTC监管的指定合约市场，如果它希望推出类似的永续期货，并不存在因为CFTC批准Kalshi产品就无法进入市场的问题。CFTC据此认为，CME没有充分证明自己因为这项决定遭受了能够支持诉讼的竞争性损害。

CFTC还在动议中提到，即使法院最终接受CME的观点，把这类产品认定为swap，也不代表Kalshi或其他市场参与者必然退出相关业务。因此在CFTC看来，CME把产品分类与竞争损害直接联系起来的逻辑并不成立。

双方分歧由此分成了两层。

第一层是产品本身。CME认为，没有固定期限、具有永续机制的加密合约不能因为在一个期货交易场所上市，就自动成为期货。CFTC则已经在5月29日的正式命令中认定，Kalshi提交的BTCPERP符合《商品交易法》和CFTC针对指定合约市场的相关要求，可以作为期货上市。

第二层才是CME能否因此起诉CFTC。9月2日的驳回动议主要针对这一层：即使双方对产品分类存在意见分歧，CFTC仍认为CME没有证明自己具备足够的法律 standing 来推翻监管决定。

永续合约本身长期存在于海外加密货币市场。与通常具有月度、季度等到期日期的传统期货不同，crypto perpetuals可以长期保持头寸，通过一定的价格调整机制让合约价格与现货价格保持接近。但在美国受监管衍生品市场中，以什么法律类别承接这类产品，一直比海外加密交易平台更加复杂。

CFTC今年5月的动作，正是试图把这种长期主要存在于加密交易所的产品带入美国现有的受监管期货体系。Kalshi的BTCPERP因此成为这场争议的第一个重要案例。

【提示：为防止失联，更方便获取奇点财经新闻，请您将本网站添加到手机主屏幕。操作方法：在手机浏览器中打开奇点财经网点击浏览器右上角的小箭头，然后在跳出的窗口下拉菜单里选择‘添加到主屏幕’。添加后，您可以像打开App一样快速访问奇点财经新闻！】

（声明：奇点财经是香港期刊协会创会会员，亦是全球领先的专业财经媒体，我们专注于ESG投资、虚拟资产、数字货币、区块链、Web 3.0、科技金融及AI创新等前沿领域，为企业出海及市场开拓提供有价值的导向。我们致力于提供深度分析和权威报道，探索新兴科技如何重塑金融与资本市场，助力投资者把握未来趋势。如需转载本报内容，抑或您发现本报文章涉及潜在版权问题，敬请联系enquiry@singularityfin.com。）