10月15日，美国纽约南区联邦地区法院法官Alvin Hellerstein驳回了Gemini Trust Company与美国商品期货交易委员会（CFTC）共同提出的动议，双方此前希望撤销2025年1月签署的和解令。该和解令要求Gemini支付500万美元民事罚款，并接受永久禁令。500万美元罚款已经缴清，双方此次并未要求退还罚款，主要请求法院解除仍在持续生效的禁令等条款。CourtListener

这起案件最早可以追溯到2022年6月。CFTC当时在纽约南区联邦法院起诉Gemini，指控其在评估一项拟推出的比特币期货合约时，向CFTC提供了虚假或具有误导性的重大事实，或者遗漏了使相关陈述不具误导性所必需的信息。CFTC当时关注的核心问题，是这份比特币期货合约是否容易受到市场操纵。商品期货交易委员会

拟议中的比特币期货合约计划参考Gemini交易平台上的比特币拍卖价格进行结算。由于结算价格来自Gemini自己的交易平台，CFTC需要了解该拍卖机制如何运行，以及平台上的交易是否足以形成可靠、抗操纵的参考价格。CFTC随后指控Gemini在这一审查过程中对平台交易机制作出了多项不完整或误导性陈述。CourtListener

2025年1月的和解令最终列出了四类相关陈述。Gemini曾表示其交易平台实行全部预充值制度，但CFTC认为部分客户实际上可以使用Gemini关联机构提供的贷款或其他未披露的资金安排；Gemini还表示平台已经通过技术手段禁止自成交，而和解令认定，在相关时间段此前并不存在这样的保护机制，并且曾发生自成交。CourtListener

另外两项涉及做市商返佣和交易量。Gemini曾向CFTC表示做市商返佣按照公开统一的规则执行，但CFTC认为平台存在未公开的定制化费用安排；Gemini提交的历史交易量数据也没有披露其中部分交易量与此前的客户贷款、自成交以及特殊费用安排有关。CFTC最终认为这些信息对判断拟议比特币期货合约是否容易受到操纵具有重大意义。CourtListener

案件在2024年仍处于诉讼阶段。2024年11月18日，Hellerstein法官曾部分驳回CFTC的简易判决请求，仅就Gemini是否属于相关陈述的作出者这一问题作出有利于CFTC的判断，其余部分未通过简易判决解决。案件随后继续向审判推进。Justia Law

最终，距离原定审判开始不到三周时，Gemini选择和解。双方于2024年12月24日达成协议，法院于2025年1月6日正式签署和解令。Gemini没有承认或否认CFTC的指控，同意支付500万美元民事罚款，并接受永久禁令，不得再向CFTC作出虚假或误导性陈述或者遗漏重大事实。The Block

变化出现在2026年。

CFTC在今年重新审查了这起案件的调查过程、证据、起诉决定和诉讼策略。5月27日，CFTC公开宣布，它认为当年的起诉在现行执法标准下不会发生，并与Gemini共同向法院提出动议，希望撤销2025年的和解令或者至少解除其中继续生效的条款。商品期货交易委员会

CFTC给出的理由相当具体。该机构称，原案件很大程度上依赖一名后来被认为可信度不足的举报人；调查过程中，监管人员针对Gemini提出的指控，与相关欺诈行为本身之间存在处理重点上的问题；CFTC内部还发现了有关证据强度、内部决策材料以及诉讼策略的争议。CFTC甚至认为，部分材料在委员会投票决定是否起诉时没有向相关委员充分提供。商品期货交易委员会

Gemini则在共同动议中表示，自己在和解后通过信息公开申请获得了此前诉讼过程中未能取得的大量CFTC内部材料。根据双方提交给法院的文件，Gemini在2025年7月至2026年5月间收到大约16批材料，其中包括2025年10月底获得的约9000页文件。Gemini认为，这些材料暴露出原案件在证据基础和诉讼过程中存在的问题。商品期货交易委员会

双方因此依据《联邦民事诉讼规则》第60条申请救济。其中一项理由是，继续执行永久禁令已经不再公平；另一项理由则是CFTC的执法政策发生了变化，现行政策下不会再提起类似案件。双方还提出，新的内部材料改变了对原案件的认识。商品期货交易委员会

Hellerstein没有接受这些理由。

法院首先区分了“后来出现的新事实”和“后来发现的旧事实”。法官指出，Gemini和CFTC所依赖的很多材料，涉及的都是案件发生和诉讼过程中已经存在的事实，包括Gemini的相关陈述、举报人的情况以及CFTC内部的决策过程。这些事实虽然在和解之后才被Gemini进一步取得，但本身并不是判决之后才发生的新情况。CourtListener

法院还指出，Gemini当时已经知道部分对自己有利的情况。比如Gemini在2017年就知道自己曾成为一项复杂欺诈计划的受害者，也知道其前首席运营官曾试图干预CFTC的审查。即使后来获得了更多内部材料，这些材料仍然属于对原有事实的进一步认识，而不是改变案件事实本身。CourtListener

第二个问题是监管政策变化。

2025年1月以后，美国政府和金融监管机构对数字资产的监管方向发生明显变化。CFTC在此次申请中明确表示，按照目前的执法标准，当年的Gemini案件不会被提起。法院承认CFTC可以调整自己的执法优先级，但认为监管政策改变本身不足以推翻已经生效的法院判决。CourtListener

Hellerstein特别指出，这起案件的争议并不是CFTC当年是否应该允许比特币期货上市，也不是双方单纯对加密资产政策存在不同看法，而是Gemini在监管审查过程中是否作出了虚假或误导性陈述。案件最终的责任基础来自这些陈述和遗漏，而不是监管机构对比特币期货的政策判断。CourtListener

法院还处理了Gemini关于“监管压力迫使其和解”的说法。Gemini此前表示，在持续诉讼成本、监管压力和即将到来的审判面前，公司是在巨大压力下选择和解。但法院指出，Gemini在整个诉讼过程中有律师代理，并持续抗辩了大约三年，最终是在距离审判不到三周时主动选择和解。法院因此没有认定这份同意是非自愿作出的。CourtListener

法院还指出，双方试图依靠Rule 60(b)(6)这一兜底条款处理证据和诉讼行为方面的问题，但相关理由实际上属于Rule 60(b)(2)和60(b)(3)覆盖的范围，而这两项理由存在一年期限限制。法院没有允许双方通过使用兜底条款绕过这一时间限制。CourtListener

因此，10月15日的裁定最终维持了2025年1月6日的和解令。500万美元罚款已经支付，永久禁令继续有效，Gemini仍受和解令中的相关限制约束。CFTC则仍然可以按照现行监管政策决定今后的执法重点，但不能仅凭政策转向要求法院撤销已经生效的司法命令。CourtListener

这起案件的特殊之处也正在这里：同一个监管机构已经公开表示，当年的案件按照今天的标准不会被提起，但法院仍然选择维持原来的和解结果。CFTC对历史执法行为的重新评价，并没有自动改变法院已经作出的司法裁定。